限制类型确定后，就要适用“本身违法”或“合理规则”标准。有时，明显可以适用的标准却不能适用，这意味着“合理准则”可以替代“本身违法”。不过，“合理规则”也存在界定含糊的问题。比如在拒绝交易案例中，并无解释说明：法院何时采用Stationers案的“合理规则”标准，何时采用Indiana Federation of Dentists案的“本身违法”标准。
六区模式仍是正规的基础理论，但是我认为它预测结果的能力极差。法官White在BMI案中曾经指出，没有人会因为固定价格是违法的，就因此假定固定价格总是违法的。这一观点同样适用于六区模式的其他情形。若果真如此，六区模式充其量是用来确认审判结果合理的形式，即如果限制合法，它可能被归入垂直和非价格类型；如果限制不合法，它可能被归入水平和价格影响类型。这样，六区模式就是一个事后标签，判决结果则由其他程序来完成。
二、White-Brandeis（老怀特-布兰代斯）的合理规则：后果主义
现在我结合White在TransMissouri和JointTraffic案中的反对意见，以及Brandeis的常规解释进行分析。近期，大法官伯克（Bork）、伯斯纳（Posner）和伊斯特布鲁克（Easterbook）的著作也采用类似方法。此外，Sharp Electronics案和California Dental Association案的多数观点似乎也依靠这一标准，显示最高法院在方法论上的根本性转变。按照此方法，任何限制交易行为都需要接受广泛审查，以评价其获益的正当性和可能产生的社会成本；通过平衡权益与成本，法院进一步确定该限制是否合理。如果平衡效果是积极的，该限制就是合理的，否则，限制就不合理。由于法院考量的关键问题是限制后果的优或劣，因此我将此方法称为“后果主义”。后果主义也是对传统六区模式中合理规则的标准解释，但是传统模式并没有解释何时或者如何在具体案例里运用后果主义。